Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Points , einer Partnerseite von Atlantic

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Points , einer Partnerseite von Atlantic

Dass der Einsatz von körperlicher Bestrafung zur Disziplinierung von Kindern ein heißes Thema ist, versteht sich von selbst. In den letzten 20 Jahren haben viele Länder Gesetze erlassen, um Kinder in der Schule und anderswo vor körperlicher Bestrafung zu schützen, aber die Forschung zeigt, dass viele Eltern sie immer noch verwenden, um ihre Kinder zu disziplinieren.

Eine neue kanadische Studie überprüfte zwei Jahrzehnte Forschung zum Thema Spanking und fand nicht nur das "…keine Studie hat festgestellt, dass körperliche Bestrafung einen langfristigen positiven Effekt hat, und die meisten Studien haben negative Auswirkungen festgestellt."

MEHR VOM ARZT Positives Denken von Kindern Vorschulbindung und Fettleibigkeit bei Teenagern Das soziale Denken von Säuglingen tritt früh auf

Depression, Aggression, Angst, Hoffnungslosigkeit, Drogen- und Alkoholkonsum und "allgemeine psychische Fehlanpassung." gehörten zu den Problemen, die bei Kindern beobachtet wurden, die verprügelt wurden. Wenn Kinder, die verprügelt wurden, zu Erwachsenen werden, werden sie eher selbst aggressiv, da sie gesehen haben, wie Erwachsene Probleme aggressiv lösen. Laut den Autoren, "… praktisch ausnahmslos ergaben diese Studien, dass körperliche Bestrafung mit einem höheren Maß an Aggression gegenüber Eltern, Geschwistern, Gleichaltrigen und Ehepartnern einherging."

Es gibt eine Vielzahl von Mechanismen, um diese psychologischen Veränderungen zu erklären. Es ist sicher, dass körperliche Bestrafung die wichtige emotionale Verbindung zwischen Elternteil und Kind stört. Auf diese Weise ist Spanking kein einmaliges, isoliertes Ereignis. Es verändert die Beziehung des Kindes zu den Eltern.

Bildgebungsstudien haben auch einige wichtige Veränderungen im Gehirn von Kindern gezeigt, die körperlich bestraft wurden. In Regionen, die mit dem IQ verbunden sind, wurde eine Abnahme der grauen Substanz des Gehirns beobachtet. Und das Dopaminsystem, das eine Rolle beim Drogensuchtrisiko spielt, ist bei Kindern, die körperlich bestraft wurden, verändert.

Glücklicherweise haben Studien auch gezeigt, dass auch das schwierige Verhalten ihrer Kinder abnimmt, wenn Eltern geholfen wird, ihre Kinder nicht mehr körperlich zu bestrafen. Dies deutet darauf hin, dass nicht nur eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen der Anwendung von körperlicher Bestrafung durch die Eltern und negativem Verhalten bei Kindern besteht, sondern dass sich das Verhalten der Kinder tatsächlich verbessert, wenn die Eltern diese Form der Disziplin nicht mehr anwenden.

Die American Academy of Pediatrics empfiehlt nicht, Kinder körperlich zu bestrafen, da sie sagen, dass dies der Fall ist "die am wenigsten wirksame Methode zur Disziplinierung." Zu den effektiveren und gesünderen Methoden der Disziplinierung gehören Auszeiten, logische Konsequenzen oder Verhaltensstrafen. Auf der AAP-Website finden Sie Empfehlungen, wie Sie schlechtes Verhalten Ihrer Kinder am besten verhindern und die guten ermutigen.

Die Autoren, die mit der University of Manitoba und dem Children’s Hospital of Eastern Ontario verbunden sind, hoffen, dass ihre Studie Kinderärzte ermutigen wird, Eltern von Schlägen abzuraten. "Wirksame Disziplin beruht auf klaren und altersgerechten Erwartungen, die in einer vertrauensvollen Beziehung und einem sicheren Umfeld effektiv kommuniziert werden." Die Studie wurde in der Ausgabe des Canadian Medical Association Journal vom 6. Februar 2012 veröffentlicht.

Bild: Suzanne Tucker/Shutterstock.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf TheDoctorWillSeeYouNow.com, ein atlantisch Partner-Website.

Im Jahr 1909 wie auch heute zeigt ein Großteil der Besorgnis über den Alkoholkonsum von Frauen die Befürchtung, dass Alkohol sie bis zur Unkenntlichkeit verändern könnte.

Da war ich also im Hinterzimmer eines kleinen Heimatmuseums in North Dakota und sah zu, wie der gebrechlich aussehende Direktor große gebundene Bände Zeitungen aus dem frühen 20. Meine Freundin und ich waren einem verwirrenden Ereignis von 1909 in einer winzigen Gemeinde in den Great Plains auf der Spur, das das Herzstück einer Familiengeschichte bildete, die sie entwirren wollte. Die Details dieses Ereignisses sind hier überhaupt nicht relevant, da dies eine Geschichte über etwas anderes ist und die Rolle des Zufalls in der Forschung oft spielt.

MEHR VON PUNKTEN "Felsen" Raines und der gute Doktor Depressionsdepressiva: Warum trinken wir so viel? Erinnerung an einen Drogenaktivisten: Siobhan Reynolds

Als der Museumsdirektor die Bände durchblätterte, fiel mir eine weitere Schlagzeile auf: "Mrs. Goulds Leben zu Hause, Betrunkene Orgie." Und darunter: "Kutscher, Zimmermann, Lakai, Dienstmädchen, Florist und Angestellter beziehen sich alle auf Fälle, in denen die Herrin berauscht und profan war." Mein Freund, der weiß, dass ich mich auch mit der Geschichte alkoholkranker Frauen beschäftige, begegnete meinem Blick; sie hatte es auch gesehen. Da ich befürchtete, den Museumsdirektor, dessen Hilfe für uns wichtig war, abzulenken, sagte ich nichts, sondern kritzelte so viele Informationen wie möglich auf, damit ich Mrs. Gould einen anderen Tag verfolgen konnte.

Wie ich später erfuhr, war dieser Artikel Teil einer weit verbreiteten Berichterstattung über das Scheidungsverfahren von Howard Gould, dem Sohn des Eisenbahnmagnaten Jay Gould, und Katherine Clemmons, einer Schauspielerin. Nachrichten, die ausführlich über den Prozess berichteten, wurden in regionalen Zeitungen wie der, die ich in North Dakota sah (diese Schlagzeile erschien zum Beispiel auch in der Los Angeles Times am 17. Juni 1909) abgedruckt. Während der Hinweis auf "Rausch" war mir aufgefallen, ganz zu schweigen davon "Betrunkene Orgie," Als ich mehr über den Fall las, entdeckte ich, dass Mrs. Goulds Alkoholkonsum als Teil einer Reihe von Merkmalen und Verhaltensweisen dargestellt wurde, einschließlich ihres Hintergrunds und ihres Klassenstatus, ihrer Handlungen gegenüber Dienstboten, ihrer (Un-)Fähigkeit, mit Geld umzugehen, ihrer angeblichen Vorliebe -eheliche und außereheliche Vereinigungen und sogar ihre Garderobe. Es überrascht nicht, dass ich aus bestehenden Beweisen nicht schließen kann, ob Frau Gould tatsächlich eine Alkoholikerin war. Aber ich kann diese Berichterstattung dahingehend analysieren, was sie uns über die Einstellungen des frühen 20.

Ein Großteil der Berichterstattung konzentrierte sich darauf, wie eine Frau mit obskurem Hintergrund angemessen im sozialen Milieu der Familie Gould leben könnte. Einige Verwirrung umgab anscheinend die Details von Katherines frühem Leben, einschließlich solcher grundlegenden Elemente wie ihres Namens (kompliziert durch die Wiederverheiratung ihrer Mutter und Katherines Verwendung eines Künstlernamens während einer Schauspielkarriere) und Alter. Die Anwälte ihres Mannes und einige Reporter schlugen vor, dass solche Ungereimtheiten als Zeichen ihrer mangelnden Vertrauenswürdigkeit und ihrer zweifelhaften Herkunft gewertet werden könnten. Katherines bemerkenswerte Schönheit, die in vielen Berichten beschrieben wird, und ein gewisser Erfolg auf der Bühne brachten sie in ein soziales Umfeld, in dem sie die Gelegenheit hatte, Howard Gould zu treffen. Die beiden führten eine lange Werbung, da seine Familie sie als zukünftige Ehefrau missbilligte und ihre Verurteilung Goulds Erbe eingeschränkt haben könnte. Katherine und Howard wurden schließlich 1898 geheiratet, aber die Ehe dauerte weniger als ein Jahrzehnt, wobei die beiden mehrere Jahre lang getrennt lebten, bevor das formelle Verfahren begann.

Eine zentrale Frage in dem Prozess war die Höhe des Unterhalts, den Gould Katherine zahlen würde, und die wiederum beruhte teilweise darauf, ob er offiziell "verlassen" seine Frau oder ob er berechtigt war, sie wegen ihr zu verlassen "Gewohnheiten." Ein Großteil der Berichterstattung konzentrierte sich daher auf ihr Verhalten, einschließlich ihres Trinkens. Zeugenaussagen kamen von Bekannten, die Katherines Alkoholkonsum auf Partys und anderen Veranstaltungen beobachtet hatten, sowie von Dienstboten, die genaue Angaben über die Menge und unter welchen Umständen machten, die sie trank. Interessanterweise schien kein Kommentator völlige Abstinenz zu erwarten; die Frage war, ob sie zu viel trank, jenseits der Grenzen dessen, was man als damenhaft bezeichnen konnte. Obwohl es einige Anschuldigungen gab, dass sie unangemessenen Kontakt mit anderen Männern als ihrem Ehemann hatte (einschließlich "Büffel Bill" Cody, die ihre frühe Karriere unterstützt hatte), erhielt dieses Thema nicht die Aufmerksamkeit, die ich erwartet hätte. Es gab einige Hinweise, dass sie und Gould vor ihrer Heirat ohne angemessene Begleitpersonen gereist waren, was vielleicht dazu beigetragen hat, dieses Problem zu neutralisieren. Darüber hinaus wurden alle Vorwürfe sexueller Unangemessenheit nicht explizit oder konsequent mit ihrem Alkoholkonsum in Verbindung gebracht.

Stattdessen zeichnet sich in der Presseberichterstattung das Bild einer Frau ab, die mit ihren Emotionen oder ihrem Konsumwillen nicht umgehen konnte, und dieses Versagen ihrerseits wurde sowohl klassenbezogen als auch geschlechtsspezifisch verstanden. Die Hauptanklage gegen sie war Exzess. Sie konnte Dienstboten nicht kontrolliert beaufsichtigen, sondern schlug mit profaner Sprache zu – und der Vorwurf der Obszönität schien ebenso vernichtend zu sein wie eine Anklage wegen Ehebruchs. Sie kaufte elegante Kleider, die ihrer Meinung nach in ihrer (neuen) sozialen Position notwendig waren, häufte jedoch riesige Schulden an, die Gould schließlich ablehnte. Tatsächlich kann ich mir Katherine gut als Thema einer modernen Reality-Show vorstellen, in der die Kamera ihr beim Einkaufen folgt. Wäre sie mit dieser Lebensweise geboren worden, so die Berichterstattung, hätte sie sich nicht so anstrengen müssen und intuitiv verstanden, welche Grenzen nicht überschritten werden sollten.

Beschreibungen von Katherines Trinkgewohnheiten und ihrem Verhalten im Rausch unterstreichen die transformierende Kraft von Alkohol, die in mehrere Richtungen wirken kann. Ein Großteil der Besorgnis, die sich damals wie heute auf den Alkoholkonsum von Frauen richtete, zeigt die Angst, dass Alkohol sie in etwas anderes verwandelt, sie bis zur Unkenntlichkeit verändert. Im Fall von Katherine Gould war das Gegenteil der Fall, da sie das Gefühl hatte, eine Betrügerin zu sein – zumindest in Bezug auf die Klasse. Die Anschuldigungen des betrunkenen Exzesses waren für sie so schädlich, weil der Alkohol drohte, den Anschein der Seriosität aufzulösen, den sie trug, genau wie ihre üppige Garderobe. Ziehen Sie diese weg, und die echte – und inakzeptable – Katherine würde entlarvt.

Bilder: 1. Wikimedia Commons; 2. ADHS.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Points, ein atlantisch Partner-Website.

Jim Prevor antwortet auf Marion Nestles Artikel über die Bio-Lebensmittelproduktion und diskutiert die Kehrseite des Abkommens der Gemeinde mit dem USDA.

Normalerweise drucke ich Diskussionen über meine Arbeit nicht nach und kommentiere sie nicht, aber die Antwort von Perishable Pundit Jim Prevor auf meinen letzten Beitrag zu Bio-Produkten ist lesenswert. Ich drucke sein Stück mit seiner Erlaubnis nach. Überspringen Sie die schmeichelhaften Kommentare zu meiner Arbeit und scrollen Sie direkt nach unten zu seiner Diskussion über die Kehrseite des Abkommens der Bio-Community mit dem US-Landwirtschaftsministerium (USDA).

Unser Artikel Organics, Crop Yields And Feeding The World brachte viele Briefe http://produktrezensionen.top/ und öffentliche Kommentare, darunter einen Artikel von einem der bekanntesten Lebensmittelanalysten, der heute schreibt.

Marion Nestle, Paulette Goddard-Professorin am Department of Nutrition, Food Studies and Public Health der New York University und Autorin zahlreicher Bücher über Lebensmittel und Lebensmittelpolitik, wird von vielen in der Branche oft als Feindin der Lebensmittelindustrie wahrgenommen. Wir finden, dass sie enorm nachdenklich und bereit ist, viele Fragen zu stellen, die für den Handel manchmal unbequem sind. Wir kommen nicht immer auf die gleiche Seite wie sie, aber wir finden es immer eine kluge Investition unserer Zeit, sie zu lesen.

Sie hat kürzlich ein Stück mit dem Titel "Die endlose Kontroverse um organische Stoffe," die sich auf unser Interview mit Dr. Steve Savage konzentrierte. Wie üblich zeigte sich Professor Nestlé offen für die vorgelegten Beweise – in diesem Fall bezüglich des relativen Ertrags zwischen konventioneller und ökologischer Produktion. Am Ende warf sie jedoch bei der widersprüchlichen Recherche die Hände hoch:

"Was mich an der Forschung zur organischen Produktivität beeindruckt, ist, dass ihre Interpretation von demjenigen vorhergesagt werden kann, der die Interpretation durchführt. Ich habe in meinem Buch “What to Eat” zahlreiche Forschungsergebnisse gesehen und besprochen, die belegen, dass Bio-Produkte nur geringfügig weniger produktiv sind als die industrielle Landwirtschaft und zu viel geringeren Kosten für Boden und Umwelt führen."

Wir denken, dass hier die meisten Menschen landen werden. Das Problem ist, dass es relativ einfach ist, Forschung zu betreiben, die zeigt, dass die ökologische Produktion wettbewerbsfähig ist. Denn solange Bio nur einen winzigen Anteil an der Produktion hat, haben Produzenten die Möglichkeit, Bio an einem für die Bio-Produktion optimierten Standort anzubauen.

Die Erträge an diesen optimierten Standorten können teilweise mit denen konventioneller Produktion konkurrieren. Dies hat jedoch fast nichts mit der Frage zu tun, ob bei einer Umstellung der gesamten Produktion auf Bio die Erträge konkurrenzfähig wären.

Hier bei Pundit stehen wir mit zu vielen Züchtern in Kontakt, die versucht haben, biologisch anzubauen, um viele Zweifel zu haben. Die meisten dieser Züchter waren sehr motiviert, sie versuchten biologisch anzubauen, weil sie dachten, sie könnten damit Geld verdienen. Doch die Ergebnisse sind gefragt oder nicht, Bio-Äpfel an der Ostküste werden eine Rarität bleiben.

Dieses Problem ist nicht trivial. Professor Nestlé betont, dass der biologische Anbau in "viel geringere Kosten für Boden und Umwelt." Dies ist umstritten. Beim biologischen Anbau werden alle möglichen Substanzen verwendet, und es ist nicht leicht festzustellen, dass die Verwendung von beispielsweise Kupfer für die Umwelt vorteilhafter ist als synthetische Substanzen.

Selbst wenn dies der Fall wäre, würde der Nutzen für die Umwelt jedoch entscheidend von der Fähigkeit abhängen, dieselbe Fläche für den Anbau von Nahrungsmitteln zu nutzen. Wenn wir gezwungen wären, beispielsweise den Regenwald zu zerstören, um die Anbaufläche für die Nahrungsmittelproduktion zu erhöhen, wäre es sehr schwierig, den Nettonutzen der biologischen Produktion für die Umwelt zu beweisen.

Ein Bereich, in dem wir mit Professor Nestlé sympathisieren, ist ihre Kritik an den Interaktionen zwischen der Bio-Community und der US-Regierung:

"Das USDA ist seit langem ein unangenehmer Gastgeber für das National Organic Program. Die Aufgabe dieser Agentur ist es, die industrielle Landwirtschaft zu unterstützen, und Bio ist im Vergleich tatsächlich klein.

Aber Bio ist ein explizit Kritik an industriellen Agrarsystemen. Bioprodukte bekommen höhere Preise. Und ihre Verkäufe steigen.

Kein Wunder, dass das USDA und Vertreter industrieller Systeme Bio nicht so mögen und alles tun, um es zu bemängeln.

Sicher gibt es Fehler zu finden:

Schwache und unzureichend durchgesetzte Standards. Endloser Druck, Industriechemikalien in die zugelassene Liste aufzunehmen und die Standards weiter zu schwächen. Ausgaben, die sich nur wenige Kleinbauern leisten können. Unzureichender Schutz vor Kontamination mit gentechnisch veränderten Pflanzen. Verdacht auf Gleichwertigkeit von Standards für importierte Bio-Lebensmittel. Schlechte Äpfel, die es Landwirten schwer machen, die es richtig machen.

Das USDA sollte alles tun, um mit Bio-Produzenten zusammenzuarbeiten, um diese Probleme zu lösen. Zu seiner Ehre rekrutierte das USDA Unterstaatssekretärin Kathleen Merrigan, um es zu versuchen."

Wir denken, die meisten vom USDA würden ihre Charakterisierung der Agentur bestreiten und stattdessen sagen, dass ihre Aufgabe darin besteht, die US-Landwirtschaft zu fördern, und da 99 Prozent dieser Landwirtschaft nicht biologisch sind, sollte sie hauptsächlich die Landwirtschaft fördern, die wir tatsächlich haben, und nicht die Landwirtschaft Bio-Befürworter könnten sich wünschen, wir hätten es.

Das bedeutet nicht, dass das USDA den Biobauern nicht helfen will. Wie Professor Nestlé feststellt, gibt es jetzt ein "Abkommen zwischen den USA und der EU, die Bio-Standards des anderen anzuerkennen und so den europäischen Markt für amerikanische Bio-Produkte zu öffnen. Das USDA berichtet, dass die Bio-Industrie von der Gelegenheit für neue Marktmöglichkeiten begeistert ist."

Obwohl Professor Nestle ein Problem in der USDA, die das Programm veranstaltet, sieht, würden wir sagen, dass die Bio-Community einen Deal abgeschlossen hat, mit dem sie nur schwer leben können, indem sie die Regierung – jede Behörde der Regierung – auffordert, diese Bemühungen zu verwalten.